电动汽车的电瓶电压是多少伏？
主要是用于起动发动机，起动后用电的供给，基本是用发电机发出的电来维持，不再需要用蓄电池电。发电机功率发出的电量，在设计时已考虑到车内所需配置的用电，如空调的吹风用电、电动窗、大小灯等。柴油发动机的工作原理与汽油发动机不同，不论是轿车、货车、客车等起动需要的是24V，通常用两个12V蓄电池串联组成，车内配置用电所需的电压亦多是在24V，所以，大小灯等一些电控的东西，因电压不同而与汽油发动机的车不能通用。现在飞机只能用航空发动机吗？能不能用电机代替，未来的战机有没有可能会不烧油？
脑洞大开啊，肯思考是好事。未来用电力驱动是有可能的，但目前还有几个技术瓶颈。
一是目前燃油的效率仍然要高于电力。举个例子，目前的电动汽车充一次电只能续航两三百公里，而且车身重量大大增加，底盘全部铺满电池。但烧油的话，只需一个油箱大小的空间，就可以续航七八百公里。飞机设计是每一克重量都要反复计算的，如果用电的作战半径会减少很多。
二是充电时间太长，充一次电几十小时，如果是战时，根本没有那么多时间让你充电，只需加满油马上又可以起飞作战。
三是如果像舰艇那样弄个发电装置在飞机上，就更不现实了。舰艇载重量大，如何增加重量关系都不大，飞机上除了电池重量再加个发电机，发电机还要配套的油料重量，那这飞机基本无法起飞了。
当然了，目前电力驱动飞机技术还不成熟，但不代表完全不行。在要求不是那么高的民用领域，还是完全可以慢慢试点的，比如对速度没要求的太阳能驱动，用于气象或侦查等。
等电池的蓄放电能力和能量密度得到革新性进展后，应该飞机也能用电力驱动。
飞行器用电作为动力只会回到“亚音速时代”。不烧油可能，但是用核能等解决不了的散热问题更大。
喷气发动机赋予了飞行器更高的速度，从而在多方面的性能超过活塞式飞行器，军用飞机关于速度的要求则更高。速度的要求催生了喷气式战斗机，第一款大量使用的喷气式飞机是Me-262战斗机。而随后不就二战结束，大国从德国挖走了大量的技术和科研人员。多国喷气式战斗机开始涌现出来。而更大的喷气式发动机成为了导弹等武器的动力，也包括自重上百吨的航天火箭。
喷气动力比螺旋桨提供的推力高太多，也更容易制造符合空气动力学设计的飞行器，至少没有了螺旋桨激波撕裂飞行器本身。
现代的喷气式战斗机不管是不是涡轮增压，总之都属于喷气范畴，这是升力螺旋桨所不可超越的，严格意义上说螺旋桨推力方式的战斗机不可能跨过音速。无人机滞空查打一体可以，不过专职战斗机没有速度和机动能力即便作战能力不减，生存能力将会低得可怜。
电机输出动力的飞行器有很多，但多是民用，不少查打一体无人机也是喷气动力的，很多还是消耗燃料的活塞式无人机。
关于螺旋桨推力方式为什么不能跨音速，我简单讲一点，桨叶的速度越快产生的推力越大，但是桨叶转速会先达到了音速则会产生激波，由此带来极大飞行阻力，而飞机的强度几乎不可能承受，从而也没有实现超音速。这项实验是在拥有喷气式战斗机前提下进行的，到今天战斗机就没有了活塞式制空战斗机了。
微型无人机的军事用途不排除会越来越重要，但是安装与之匹配的武器，要求比微型飞行器本身更难解决。
电机产生推力的方式只能是安装螺旋桨，这也带来了局限，电机只能应用于民用和非主流军事装备用途，不排除未来微型化战场的激烈程度，但是要给微型飞行器装备与之匹配的高能武器显然会比微型飞行器本身更难研发。电机也有本身发热局限长时间工作，用来作为民用航行短途可以，不过也要限制飞行器的体积，像机长50m这样的大飞机就不适合安装电机作为动力了。未来非得出现电动战斗机我觉得仅仅只是用作***袭击的袖珍无人机，毕竟个头较大的无人机生存力也不是很强，消耗无人机是替代常规战斗机损失的重要方式。而常规战斗机在速度，防护，机动方面也会有更新，不烧油是可能的，如核能等也可以提供充足的动力，虽然散热问题也没有解决，但是如果有可能大气层之外的战斗机怎样才能击落呢？未来肯定需要大气层内与外交换的飞行器，这非普通燃料能够解决。（这是我关于空天部队武器的设想。)
空天两用战斗机绝不是MIG-31这种截击机，大气层内外交换飞行需要更有效的能源，不使用燃油是可能的。
现在有不用油的飞机呀，一个是作为实验机的太阳能飞机，比如阳光动力2号。
阳光动力2号由太阳能作为能源，电机驱动。飞机翼展达到72米，重量只有2.3吨，2014年阳光动力二号在瑞士首飞。阳光动力2号于2014年在瑞士首飞成功。2015年从阿联酋开始环球飞行，并成功降落。
第三个，就是负离子驱动，MIT(麻省理工）团队研发了一款离子推进的飞机。研究团队用离子推进让翼展五米重2.5公斤的飞机，飞了9秒钟，飞行距离为45米。
